閱讀完整文字版
台灣禁了 13 種 PFAS，但實測驗到最多的短鏈全不在名單上
「防水」「持久」「抗汗」的產品驗出傾向最高——而業界為了規避長鏈管制換上的短鏈分子，穿過皮膚的效率反而更好
法規知識PFAS（全氟／多氟烷基物質，俗稱「永久化學物質」）確實會被加進化粧品，用來做防水、持久、滑順。好消息是台灣自 2025 年 1 月 1 日起已把 13 種 PFAS 列入化粧品禁止使用成分表，不是無法可管。但這 13 種全部都是長鏈（C8–C10）；而近年實測在化粧品裡驗到高濃度、且最容易穿過皮膚的，是碳鏈更短的 C4–C7 —— 那些不在禁用名單上。
至於「經皮吸收到底多少」，目前沒有共識：同一個問題，不同研究給出 1.6% 到 82.8% 的答案，差距來自測法而不是造假。這篇要講的不是「快把化妝包丟掉」，而是禁用名單擋住了什麼、沒擋住什麼，以及你在成分表上可以認哪些字。
PFAS 為什麼會被加進化粧品？
PFAS 是一大類人工合成的高度氟化有機化合物，因為碳—氟鍵極穩定、在環境中幾乎不分解，被稱為「forever chemicals（永久化學物質）」。它們原本廣泛用在不沾鍋塗層、食品包裝、防水織物與消防泡沫；而在化粧品裡，被看上的是同一組物理特性。
換句話說，PFAS 帶來的正是「防水睫毛膏不暈、持久唇彩不掉、粉底撐一整天」這些消費者實際會付錢的體驗。這也解釋了為什麼它難以被自願淘汰——它是有效的。
到底驗出多少？三份近期實測
2025 到 2026 年間有數份研究直接去買市售產品回來測，結果一致指向同一個方向：成分表上標了含氟成分的產品，濃度明顯高出一截。
| 研究 | 樣本 | 關鍵數字 |
|---|---|---|
| Lv 等（2025，南開大學） Environ Sci Technol | 64 件美妝產品 | 標示含氟成分者（F-listed）C4–C7 短鏈濃度高；95% 樣本測出前驅物，其中 3 件前驅物量接近目標 PFCA 的 1000 倍；另辨識出 20 種新興 PFAS |
| Zhao 等（2026，廣東省藥檢所） Environ Pollut | 31 件市售化粧品 （16 個品類） | 標定分析 0.189–143 ng/g、非標定篩查 4.72–263 ng/g；標榜「防水」「抗汗」「持久」者驗出傾向較高；2 件（一款乳液、一款防曬）超過可接受每日攝入量 |
| Wang 等（2025） J Hazard Mater | 彩妝與保養品濃度彙整 ＋ 3D 人工皮膚穿透試驗 | 彩妝中位數 0.6–8.3 ng/g、保養品 0.2–8.0 ng/g；估算單一 PFAS 經皮日攝入 0.01–0.8 ng/kg/day |
研究用的「總可氧化前驅物分析（TOP assay）」會把樣品裡尚未變成 PFAS 的前身物質強制氧化，再測總量。Lv 等人發現 95% 的樣品都藏著這類前驅物，最高可達直接測到的目標 PFCA 的近千倍。意思是：只看「有沒有測到 PFOA」會嚴重低估實際的氟化物負荷，因為很多是以前驅物型態存在，之後才可能在環境或體內轉化。
經皮吸收爭議：1.6% 還是 82.8%？
這是本題最需要講清楚的地方。你如果去查資料，會同時看到「經皮吸收很低、可以忽略」跟「經皮暴露甚至可能超過飲食」兩種說法，而且雙方都有同儕審查文獻。這不是誰在造假，是測法不同。
| 來源 | 測到的吸收 | 測法差異 |
|---|---|---|
| Yeh 等（2025） Regul Toxicol Pharmacol | PFOA 1.6% （有限劑量分率吸收） | 人體皮膚、長鏈 PFOA、有限劑量、pH 貼近皮膚。作者從 4 份既有研究中挑出方法最可靠者作為建議值 |
| Zhao 等（2025） Environ Pollut | 29.5%–82.8% （多種 PFAS 吸收率） | 離體豬皮、實驗室高濃度暴露、涵蓋多種鏈長。目的是比較不同 PFAS 的相對穿透力，不是模擬日常用量 |
| Wang 等（2025） J Hazard Mater | 依 PFAS 種類差異極大 PFBA 最高、PFTeDA 最低 | 3D 人工皮膚（3D-HSE），結果與大鼠活體模型無顯著差異（p = 0.37），可信度較體外豬皮高 |
三份研究其實可以整合成一句話：吸收率高低幾乎完全取決於「哪一種 PFAS」。長鏈的 PFOA 確實不太容易進去（1.6%）；但短鏈的就完全是另一回事。
PFOA、PFOS 這些長鏈 PFAS 被國際管制後，業界普遍改用碳鏈更短的替代品（C4–C6）。可是 Wang 等人的穿透試驗顯示，碳鏈最短的 PFBA 累積穿透量最高，最長的 PFTeDA 最低——分子越小越好穿過角質層，這是皮膚穿透的基本規律。Lv 等人在標示含氟成分的產品中測到的也正是 C4–C7 短鏈為主。所以「已經不用 PFOA 了」不等於「經皮暴露問題解決了」，反而可能是把問題從一種分子換到另一種。這種為了規避管制而替換、結果未必更好的情況，在毒理學上有個名字叫「令人遺憾的替代（regrettable substitution）」。
那經皮這條路重不重要？兩派結論
認為不重要的一派：2026 年發表於 Risk Analysis 的批判性回顧整理了 37 份相關研究（其中 18 份針對化粧品與個人護理品），結論是人體經皮暴露量普遍低於 1 ng/kg-bw/day，相對於飲食、飲水等途徑只佔一小部分，並直言「這個劑量下的毒理學意義仍不明確」。
認為不能忽略的一派：Lv 等人估算，使用標示含氟成分產品者的經皮途徑是一般族群第二重要的 PFAS 暴露來源，中位數 1.28 ng/kg bw/day，已超過歐洲食品安全局（EFSA）建議閾值。Wang 等人則估算，經常使用彩妝與保養品者，短鏈全氟烷基羧酸的經皮總攝入可能超過飲食途徑。
上面「吸收率 1.6%、經皮相對不重要」的 Yeh 等（2025），作者群任職於顧問公司 Gradient，論文的利益衝突聲明中明確載明：該公司涉入多起 PFAS 訴訟與非訴訟案件，兩位作者曾擔任 PFAS 訴訟的專家證人，部分底層研究與分析是在這些委託案脈絡下完成、並由被告方贊助。作者同時聲明論文結論僅代表其本人、律所與被告方並未要求撰寫或發表。
這不表示該論文的數據是錯的——它經過同儕審查，方法學討論也相當細緻。但當一個議題的兩派結論差距這麼大，知道誰出錢、誰有立場，是判讀的必要資訊，而不是人身攻擊。相對地，估出較高風險的 Lv、Zhao、Wang 三組作者均聲明無利益衝突。
那對皮膚本身有沒有影響？
前面談的都是「進到體內多少」。但對保養品讀者來說，還有一個更近的問題：這些成分待在皮膚上，會不會傷害皮膚本身？目前證據較少，而且必須誠實說明限制。
| 發現 | 來源與模型 | 怎麼解讀 |
|---|---|---|
| PFAS 暴露造成皮膚出現鱗狀病灶、孔洞與凸起，粗糙度與濃度成正比；角質層水合下降、細胞膜相關代謝路徑被擾動，屏障功能受損 | Zhao 等（2025），離體豬皮＋人類皮膚等價物（HSE），體外高濃度 | 顯示「有可能傷屏障」的機轉，但暴露濃度遠高於日常用量。同一研究指出低濃度 PFHxA 造成的損傷可能是可逆的 |
| PFAS 可抑制皮膚免疫反應、誘發氧化壓力與促發炎組織反應；流行病學觀察到 PFAS 暴露與異位性皮膚炎有關聯，女性受試者尤其明顯 | Esser & Haarmann-Stemmann（2026），德國 Dermatologie 敘述性回顧 | 作者自己的結論是：現有流行病學與實驗證據「範圍與強度都仍有限」，並呼籲加強研究。關聯不等於因果，也未指明來源是化粧品 |
| 皮膚科界公開呼籲重視「接觸皮膚的永久化學物質」 | Patin 等（2025），J Am Acad Dermatol | 這是一篇兩頁的評論／呼籲文，屬於觀點而非原始數據，可作為「學界開始關注」的佐證，不能當成療效或危害的證據 |
屏障損傷的數據來自體外模型的高濃度暴露；異位性皮膚炎的關聯來自血中 PFAS 濃度的流行病學研究，而血中 PFAS 主要來源是飲食、飲水與環境，不是化粧品。目前沒有任何研究證實「使用含 PFAS 化粧品會導致特定皮膚疾病」。誠實的講法是：機轉上說得通、值得研究、證據還不夠。
台灣人身上量得到 PFAS 嗎？
量得到，而且有長期追蹤數據。台灣的「青年世代追蹤研究（Young Taiwanese Cohort, YOTA）」對 521 位基期 12–30 歲的參與者，在 2006–2008 年與 2017–2019 年做了兩次配對檢測，同時測血中 11 種 PFAS 與尿中氧化 DNA 損傷指標 8-OHdG。
結果有一個方法學上的重點：單次基期的 PFAS 濃度與氧化 DNA 損傷變化幾乎無關；但「這十年間 PFAS 濃度上升的幅度」則與 8-OHdG 上升一致相關。每上升 1 個標準差，線性 PFOS、分支 PFOS、PFHpA 分別對應 8-OHdG 上升 2.33%、3.77%、3.05%，整體 PFAS 暴露指數則對應 3.36%。
但請注意這條數據的定位：它講的是全身性暴露（主要來自飲食、飲水與環境），不是化粧品造成的，本文引用它只是為了說明「PFAS 在台灣人體內是可測量、且與健康指標有關聯的真實暴露」，而不是把 8-OHdG 上升算到你的防水睫毛膏頭上。
作為對照，EFSA 在 2020 年的評估中，以免疫系統影響為最關鍵終點，替 PFOA、PFNA、PFHxS、PFOS 四種 PFAS 的總和訂出每週耐受攝入量（TWI）4.4 ng/kg 體重（換算約等於每日 0.63 ng/kg 體重），並指出歐洲部分族群的暴露量已超過此值。前面 Lv 等人算出的經皮中位數 1.28 ng/kg bw/day，就是拿這條線來對照的。
台灣管了嗎？管了，而且比很多人以為的早
這題最常見的誤解是「台灣都沒在管」。事實不是這樣。衛福部於民國 113 年 3 月 21 日公告修正「化粧品禁止使用成分表」，新增九項禁止使用成分，其中五個編號（655–659）就是 PFAS，自民國 114 年（2025 年）1 月 1 日生效。
| 禁用成分表編號 | 成分 | 碳鏈長度 |
|---|---|---|
| 655 | 全氟辛烷磺酸（PFOS）及其 4 種鹽類（鉀鹽、二乙醇胺鹽、銨鹽、鋰鹽） | C8 |
| 656 | 十五氟辛酸銨（APFO） | C8 |
| 657 | 全氟辛酸（PFOA） | C8 |
| 658 | 全氟癸酸（PFDA）及其銨鹽、鈉鹽 | C10 |
| 659 | 全氟壬酸（PFNA）及其鈉鹽、銨鹽 | C9 |
合計 5 類、13 種成分。違反者依《化粧品衛生安全管理法》第 22 條，可處新臺幣 2 萬元至 500 萬元罰鍰，並得按次處罰。此外，環境部在《毒性及關注化學物質管理法》體系下也已將大量 PFAS 列管為毒性化學物質——但要注意，那條路徑管的是工業運作面，與化粧品禁用成分表是兩套各自獨立的法規，不能互相代替解讀。
把上面那張表跟前面的實測數據疊在一起看，就會看到問題所在：台灣禁的 13 種全部是 C8–C10 的長鏈 PFAS。而 Lv 等人（2025）在標示含氟成分的產品中測到高濃度的，是 C4–C7 短鏈；Wang 等人（2025）測出穿透皮膚效率最高的，是碳鏈最短的 PFBA（C4）。
換句話說，禁用名單擋下的是「已知有問題、且比較不容易穿過皮膚」的那一群；沒被擋下的短鏈，才是實測上濃度高、又比較會穿透的那一群。這不是台灣獨有的問題——全球的管制順序都是先從長鏈開始，因為長鏈的毒理資料累積得最早、最完整。「不在禁用表上」等於「還沒有足夠資料下判斷」，不等於「已證實安全」。
其他國家走到哪裡了？
| 地區 | 現況 | 時間點 |
|---|---|---|
| 歐盟 | REACH 已限制 PFOA、PFOS 用於化粧品成品。PFHxA（全氟己酸，C6 短鏈）及其鹽類與相關物質，將擴大禁用於含化粧品在內的多項產品類別——這是目前第一個真正碰到短鏈的管制 | PFHxA 禁令 2026-10-10 起 |
| 歐盟（全類別提案） | 德、荷、丹、瑞、挪五國 2023 年提出的「PFAS 全類別限制提案」仍在審議：ECHA 風險評估委員會（RAC）意見已於 2026-03-02 通過；社經影響評估委員會（SEAC）2026-03-26 的草案意見明確拒絕給化粧品豁免 | SEAC 最終意見預計 2026 年底；執委會決議估計不早於 2027 Q3；即使通過，生效最快 2029 |
| 法國（會員國自訂加嚴） | 禁止「刻意添加 PFAS」的化粧品製造、上市與進出口；PTFE 等具體成分另依 decree 2025-1376 在後續年度禁用。這是法國國內法，不是歐盟整體規定 | 2026-01-01 起（庫存過渡期至 2026-12-31） |
| 美國聯邦 | 沒有專門禁止化粧品 PFAS 的聯邦法規，「刻意添加」在聯邦層級並未被禁止。FDA 依 MoCRA 於 2025-12-29 發布 PFAS 化粧品使用與風險報告 | 報告 2025-12-29 發布 |
| 美國各州 | 加州（AB 2771）、科羅拉多（HB 22-1345）、明尼蘇達（HF 2310）、馬里蘭（HB 643）、華盛頓州等自 2025-01-01 起禁售含刻意添加 PFAS 的化粧品；緬因州（LD 1537）第一階段 2026-01-01 生效；康乃狄克、佛蒙特亦有分階段禁令 | 2025-01-01 起陸續生效 |
FDA 評估了市面最常用的 25 種 PFAS，結果是：只有 5 種被判定安全疑慮低；19 種因為毒理資料不足而「無法下結論」；另有 1 種在特定使用情境下被標記為有潛在安全疑慮。報告同時指出，51 種 PFAS 實際用於 1,744 項化粧品配方，約占登錄化粧品總數的 0.41%，前五大品類是眼影、臉部／頸部留置型產品、眼線、蜜粉與粉底。
「19/25 無法下結論」正是這整件事的現況縮影：主要的空白不是「證明有害」，而是「根本還沒有足夠資料」。
成分表上要認哪些字？
台灣《化粧品衛生安全管理法》要求外包裝或容器標示全成分名稱，所以理論上你是看得到的——前提是知道要找什麼。含氟成分的 INCI 名稱多半帶有 fluoro-、perfluoro-、polyperfluoro- 這幾個字根，這是最實用的辨認法。以下是幾個確實存在於 INCI 資料庫的名稱：
| INCI 名稱 | 常見用途 | 常出現品類 |
|---|---|---|
| PTFE（Polytetrafluoroethylene，即鐵氟龍） | 填充劑、滑順 | 粉底、蜜粉、眼影、睫毛膏、唇膏 |
| Perfluorodecalin | 溶劑、護膚調理，常見於訴求「導氧」的產品 | 精華、護膚品 |
| Perfluorohexane | 溶劑 | 少數配方 |
| C9-15 Fluoroalcohol Phosphate | 護膚調理 | 彩妝、護膚 |
| Polyperfluoromethylisopropyl Ether | 護膚調理 | 少數配方 |
| Polyperfluoroethoxymethoxy Difluoroethyl PEG Phosphate | 頭髮調理 | 護髮產品 |
| Perfluorononyl Dimethicone | 矽氧烷類調理成分 | 彩妝、護膚 |
前面提過 Lv 等人的發現：95% 的樣品驗出 PFAS 前驅物，最高接近直接測到的目標 PFCA 的 1000 倍；另外還辨識出 20 種新興 PFAS（包含超短鏈、醚類、氟調聚物與磺醯胺衍生物）。這些多半不會以一個你認得出的名字出現在成分表上——有些是雜質、有些是製程殘留、有些根本還沒有慣用的 INCI 名稱。
所以務實的期待值是：認得這些字根，可以幫你避開「刻意添加」的那一類；但沒辦法保證一件產品完全零 PFAS。宣稱「PFAS-free」的產品也一樣，除非附上檢驗方法與偵測極限，否則那只是一句行銷用語。
那到底該怎麼辦？
把上面所有證據放在一起，合理的結論既不是「恐慌」也不是「無所謂」，而是幾個成本很低的調整：
同時要對自己誠實：以現有證據，沒有人能告訴你「用了含 PFAS 的粉底會怎樣」。經皮暴露量在多數估算下確實很小；小到什麼程度算安全，目前是懸而未決的問題，而不是已經有答案卻被隱瞞。這篇文章的目的，是讓你在資料補齊之前，能自己判斷手上這條資訊有多少重量。
常見問題
科學參考資源
Heywood J, Sahmel J, Tack S, Lotter J, Gaffney SH, Dotson SG. (2026). A Critical Review of Scientific Data Pertaining to Dermal Exposures to Per- and Polyfluoroalkyl Substances (PFAS). Risk Analysis, 46(5):e70245. PMID: 41968802批判性回顧・37 篇
Lv Z, Chen X, Yi S, et al. (2025). Comprehensive Screening of Per- and Polyfluoroalkyl Substances in Cosmetics and Personal Care Products: Implications for Human Dermal Exposure Risk. Environmental Science & Technology, 59(48):25676-25687. PMID: 41276955市售產品實測・64 件
Zhao L, Chen J, Sun Y, Li Y, Li H, Wu Q. (2026). Integrating target, nontarget analysis with machine learning to illuminate PFAS characteristics and health risks in Chinese cosmetics. Environmental Pollution, 397:127933. PMID: 41802561市售產品實測・31 件
Wang Z, Yuan G, Sun M, et al. (2025). Decorative cosmetics and skin care products contribute significantly to short-chain perfluoroalkyl carboxylates exposure. Journal of Hazardous Materials, 495:138846. PMID: 404994123D 人工皮膚穿透試驗
Yeh A, Prueitt RL, Kerper LE, Beck BD. (2025). Evaluating dermal absorption of perfluorooctanoic acid (PFOA) and implications for other per- and polyfluoroalkyl substances (PFAS). Regulatory Toxicology and Pharmacology, 156:105766. PMID: 39701271方法學回顧・請見利益揭露
Zhao X, Han Y, Fu M, et al. (2025). In vitro assessment of dermal penetration and skin barrier impairment by per- and polyfluoroalkyl substances (PFASs) from consumer products. Environmental Pollution, 385:127049. PMID: 40887027體外・離體豬皮＋人類皮膚等價物
Esser C, Haarmann-Stemmann T. (2026). Per- und Polyfluoralkylsubstanzen – „Ewigkeitschemikalien" und die Haut. Dermatologie (Heidelberg), 77(2):108-113. PMID: 41420066敘述性回顧
Lin CY, Lee HL, Su TC. (2026). Longitudinal modeling of per- and polyfluoroalkyl substance exposure in relation to changes in oxidative DNA damage in Taiwanese youth: A 10-year prospective cohort study. Ecotoxicology and Environmental Safety, 318:120255. PMID: 42143973台灣前瞻世代研究・521 人・10 年
EFSA Panel on Contaminants in the Food Chain (CONTAM). (2020). Risk to human health related to the presence of perfluoroalkyl substances in food. EFSA Journal, 18(9):e06223. PMID: 32994824官方風險評估・TWI 制定
Patin E, Santiago Mangual KP, Murase JE, Kourosh AS. (2025). Reflecting on Dark Waters: A call for awareness and investigation of forever chemicals contacting the skin. Journal of the American Academy of Dermatology, 93(6):1661-1662. PMID: 40484136評論／觀點文
法規來源
衛生福利部（2024）。公告修正「化粧品禁止使用成分表」，新增編號 655–659 之全氟／多氟烷基物質，自民國 114 年 1 月 1 日生效。公告日期：民國 113 年 3 月 21 日。
《化粧品衛生安全管理法》第 7 條（全成分標示）、第 22 條（罰則）。全國法規資料庫。
U.S. Food and Drug Administration. (2025). Report on the Use of PFAS in Cosmetic Products and Associated Risks（依 MoCRA 要求提出）。發布日期：2025 年 12 月 29 日。
European Chemicals Agency (ECHA). Universal PFAS restriction proposal — RAC opinion adopted 2026-03-02；SEAC draft opinion 2026-03-26（化粧品豁免遭否決）。程序進行中。
台灣禁用成分表的編號、成分名與生效日期，係查核官方公報原文所得。歐盟 REACH 對 PFHxA 的化粧品禁用日期、美國各州法案編號與生效日，來自法律事務所與產業機構的整理報導，未逐條核對各國官方法規原文；法規狀態會變動，實務合規請以各該主管機關最新正式公告為準。另有數項資訊因無法取得一手來源而刻意未寫入本文，包括：歐盟化粧品法規 Annex II 各該物質的 reference number、國內市售化粧品 PFAS 抽驗結果的具體件數與合格率、以及個別成分在歐盟的現行合法狀態。
本文為健康資訊整理，不能取代醫療診斷或法規遵循意見。皮膚出現持續紅癢、脫屑或疑似接觸性皮膚炎，請由皮膚科醫師評估。